Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2018 г. по  делу  N  33-6474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г,
судей: Головиной Е.Б, Переверзиной Е.Б,
с участием прокурора Капсамун И.С,
при секретаре Вороновой В.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" и негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N2-934/2018 по иску Ж.В.Н, Ж.Г.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница", негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД", негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД", Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г, объяснения истца Ж.В.Н, представителей ответчиков ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" Пономарева В.И, НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" Захаровой И.С, НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД" Бондаревой Е.А, заключение прокурора Капсамун И.С, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ж.В.Н, Ж.Г.П. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница", НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД", НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиками Ж.С.Д. (супругу и сыну соответственно) медицинской помощи, способствующей наступлению летального исхода. Истцы просили суд взыскать с ответчика НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД" в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей,
с ответчика ГБУЗ ЛO "Волховская межрайонная больница" в пользу каждого из них - компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, с ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО РЖД" в пользу каждого из них - компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей; в пользу истца Ж.В.Н. расходы по оплате услуг представителя (консультация и составление искового заявления) в размере 7000 рублей.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27июля 2018 года с ГБУЗ Ленинградской области "Волховская межрайонная больница", с НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД", с НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД" в пользу Ж.Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000рублей, штраф в размере 150000 рублей с каждого.
С ГБУЗ Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" с НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД", с НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД" в пользу Ж.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей с каждого.
С ГБУЗ Ленинградской области "Волховская межрайонная больница", НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" и НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуально права, ссылаясь на отсутствие вины работников учреждения в наступлении смерти Ж.С.Д. и причинно-следственной связи между их действиями и наступлением летального исхода; полагает, что, взыскивая компенсация морального вреда за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, а не как просили истцы - в связи с утратой близкого родственника, суд самостоятельно изменил основание иска; выражает несогласие с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств; считает, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда наследникам в связи с дефектами в оказании медицинской помощи наследодателю (том 2 л.д. 34-48).
В апелляционной жалобе ответчик НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуально права, ссылаясь на то, что объем, порядок оказания и качество оказанной Ж.С.Д. медицинской помощи полностью соответствовали установленным законодательством требованиям; выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу; считает, что основания для возложения на учреждение мер гражданско-правовой ответственности в данном случае не наступили (том 2 л.д. 55-64).
В возражениях на апелляционную жалобу Волховский городской прокурор Ленинградской области просил решение по делу оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения (том 2 л.д. 79-83).
Определением от 15 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ж.В.Н. иск и факты, изложенные в нем, поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель ответчика НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД" Бондарева Е.А. иск не признала.
Представители ответчиков ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" Пономарев В.И. и НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" Захарова И.С. иск не признали, поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.
Представитель привлеченного судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика Комитета по здравоохранению Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску судебной коллегии не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Капсамун И.С, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).
Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7).
Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.
В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи, лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что Ж.С.Д. (супруг и сын истцов соответственно) в период с 22 августа 2016 года по 29 августа 2016 года и 31 августа 2016 года с диагнозом ОРЗ и лимфоденит находился на лечении в НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД" (далее - Отделенческая больница).
В период с 4 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года с диагнозом двустороннее воспаление легких Ж.С.Д. находился на лечении в ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" (далее - Волховская больница).
В период с 23 сентября 2016 года по 4 октября 2016 года с диагнозом лимфома желудка IV степени Ж.С.Д. находился на лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" (далее - Дорожная больница).
ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.Д. умер.
Согласно патологоанатомическому заключению смерть Ж.С.Д. наступила от диффузной В-клеточной крупноклеточной лимфомы, NOS (неспецифицированная), GCB-иммуногистохимический вариант, осложнившейся распадом очагов некроза в опухолевом узле в печени и кровотечением.
Как видно из дела, поводом к обращению в суд явилось некачественное, по мнению истцов, оказание ответчиками медицинской помощи их супругу и сыну, способствовавшее наступлению летального исхода, что причинило им нравственные страдания.
Факт некачественного оказания ответчиками Дорожной больницей и Волховской больницей медицинской помощи Ж.С.Д. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из представленных в материалы дела заключений комиссии экспертов N/К от ДД.ММ.ГГГГ и N/К доп. к N/К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках материла проверки КУСП Nпр-16 по заявлению Ж.В.Н, усматривается, что при оказании Ж.С.Д. указанными учреждениями медицинской помощи были допущены дефекты.
При госпитализации Ж.С.Д. в Волховскую больницу с 4 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года и его обследовании и лечении в Дорожной клинической больнице имело место отсутствие короткой и внятной процедуры быстрого направления гистологических материалов опухолевых больных для консультации/второго мнения в профильные учреждения (в т.ч. если пациент госпитализирован в районное учреждение, где отсутствует возможность проведения ИГХ). Именно по этой причине не выявлена первичная локализация опухоли; не выполнены все необходимые мероприятия по диагностике злокачественных опухолей без выявленного первичного очага.
Кроме того, при отсутствии технических возможностей диагностики в Волховской больнице больной не был переведен в профильное учреждение.
Во время стационарного обследования и лечения в Дорожной больнице с 23 сентября 2016 года по 4 октября 2016 года установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: после установления диагноза не начато адекватное лечение, по жизненным показаниям должно было быть назначено лечение в условиях стационара (химиотерапевтические и иммунохимиотерапевтические схемы).
Недостатки организации, в частности поздняя диагностика, и оказания медицинской помощи в период стационарного лечения с 4 сентября 2016года по 15 сентября 2016 года в ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница и с 23 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года в НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО РЖД" явились фактором, способствующим смертельному исходу (п. 18. Анализ результатов исследования) (первичное заключение комиссии от 14 апреля 2017 года том 1 л.д. 38-39).
Названным заключением комиссия экспертов пришла к выводу о том, что вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи Ж.С.Д. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.
Этим же заключением эксперты указали на то, что нельзя исключить, что первичная локализация опухоли могла быть выявлена раньше при госпитализации Ж.С.Д. в Волховскую больницу в период с 4 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года. При своевременном установлении характера опухолевого процесса и назначении адекватного лечения в условиях профильного стационара нельзя исключить или подтвердить благоприятный исход - переживаемость до 3 лет и возможность полного излечения. Однако, учитывая стремительный атипичный характер опухолевого процесса с образованием крупного метастатического узла в печени и возникшим из него массивным кровотечением, избежать неблагоприятного исхода было невозможно.
Аналогичные выводы содержатся и в дополнительном заключении комиссии экспертов от 29 ноября 2017 года (том 1 л.д. 40-91).
Судебная коллегия полагает возможным принять данные заключения в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями по соответствующим специальностям в области медицины, длительным стажем работы по имеющимся специальностям, на основании подробного исследования медицинских документов, касающихся состояния здоровья Ж.С.Д.
При этом показания, данные допрошенным в суде апелляционной инстанции входящим в комиссию экспертом М.О.Р, о том, что выводы комиссии являются неправильными, а перечисленные в заключении недостатки не являются дефектами оказания медицинской помощи Ж.С.Д. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они противоречат вышеуказанным заключениям комиссии экспертов.
Данные комиссией экспертов заключения о качестве оказания медицинской помощи Ж.С.Д. составлено с учетом мнения эксперта М.О.Р, являющегося врачом-онкологом, как специалиста в соответствующей области медицины. Заключение комиссии данным лицом подписано, отдельного мнения, им, как врачом-онкологом, по исследуемым вопросам не высказывалось.
Возражая на иск, ответчики Волховская больница и Дорожная больница правом на назначение по делу судебно-медицинской экспертизы не воспользовались, доказательств, подтверждающих качественное оказание медицинской помощи Ж.С.Д, не представили.
В обязанности медицинских работников и Волховской больницы, и Дорожной больницы при оказании медицинской помощи Ж.С.Д. входило обеспечение его обследования и лечения на уровне общепринятых и общепризнанных в медицинской науке и практике правил, принципов и подходов.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи Ж.С.Д. действия медицинских работников данных медицинских учреждений являлись объективно неправильными, противоречащими общепринятым и общепризнанным в медицине правилам.
Медицинская услуга надлежащего качества позволяет исключить наступление негативных последствий, затрудняющих стабилизацию или увеличивающих риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания, повышающих риск возникновения нового патологического процесса. При оказании ответчиками Волховской больницей и Дорожной больницей медицинской помощи Ж.С.Д. такие негативные последствия наступили.
Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в данном случае некачественное оказание данными ответчиками медицинской помощи (неадекватный объем мероприятий по диагностике, поздняя диагностика заболевания, неполноценное исследование, несвоевременный перевод в профильное учреждение) повлекло сокращение периода жизни Ж.С.Д, способствовало ухудшению его качества жизни, а также ускорению смертельного исхода. Исключение указанных дефектов могло способствовать своевременному оказанию необходимой медицинской помощи, что позволило бы улучшить и качество жизни, и продлить срок жизни пациента.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Действующее законодательство лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими потерь.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.
С учетом изложенного возникновение у истцов нравственных страданий в связи с вышеназванными недостатками, допущенными медицинскими учреждениями в оказании медицинской помощи Ж.С.Д, свидетельствующими об отсутствии необходимой помощи при серьезном заболевании и тяжелом состоянии больного, являющегося их близким человеком, сомнений у судебной коллеги не вызывает.
Определяя размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с данных ответчиков в пользу истцов, суд апелляционной инстанции учитывает объем допущенных ими нарушений при оказании медицинской помощи Ж.С.Д, что безусловно повлияло на степень перенесенных ими нравственных страданий, степень вины ответчиков в форме неосторожности, характер дефектов оказания медицинской помощи, требования разумности и справедливости и устанавливает компенсацию, подлежащую взысканию в пользу каждого истца с каждого из ответчиков - Волховской больницы и Дорожной больницы - в размере 300000 рублей.
Одновременно с каждого из них в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ЖовмирВ.Н. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Разрешая спор, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика Отделенческую больницу обязанности по компенсации истцам морального вреда, поскольку из представленных в материалы дела заключений комиссии экспертов следует, что, несмотря на то, что при оказании медицинской помощи Ж.С.Д. данным учреждением допущены дефекты, однако они не находятся ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода больного, какие-либо сопутствующие данному исходу факторы в действиях данного лечебного учреждения отсутствуют.
С учетом изложенного истцам в иске к данному ответчику надлежит отказать.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков Волховской больницы и Дорожной больницы об отсутствии вины работников учреждений в наступлении смерти Ж.С.Д. причинно-следственной связи между их действиями и наступлением летального исхода, поскольку наличие дефектов в оказании медицинской помощи больному, способствовавших наступлению его летального исхода, при выводах комиссии экспертов о том, что при своевременной и правильной диагностике заболевания нельзя исключать благоприятный исход болезни пациента в виде переживаемости до трех лет и возможность полного излечения, не позволяют исключить противоправность действий работников медицинских учреждений в оказании Ж.С.Д. медицинской помощи и свидетельствуют о наличие непрямой причинно-следственной связи между их действиями и наступлением летального исхода пациента.
Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика Волховской больницы о невозможности самостоятельной квалификации судом спорных правоотношений.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования истцов, при этом данная ими юридическая квалификация своих отношений с ответчиками не связывает суд, который обязан установить действительный характер правоотношений сторон и определить их права и обязанности.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика Волховской больницы на то, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда наследникам в связи с дефектами в оказании медицинской помощи наследодателю, не состоятельна, поскольку истцы, предъявляя настоящий иск, указывают на то, что у них возник моральный вред в связи с утратой близкого человека, не закладывая при этом в доводы иска возникновение такого вреда непосредственно у Ж.С.Д, не требуя взыскания данной компенсации в качестве объекта их наследственных прав.
С учетом фактических обстоятельств дела на спорные правоотношения положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие наследственные правоотношения, не распространяются. Следует отметить, что суд первой инстанции, разрешая спор, на указанные нормы действующего законодательства не ссылался, не являются такие нормы основанием для частичного удовлетворения иска Ж.: В.Н. и Г.П. и для суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика Дорожной больницы о том, что объем, порядок оказания и качество оказанной Ж.С.Д. медицинской помощи полностью соответствовали установленным законодательством требованиям, противоречит материалам дела, а потому отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
С учетом изложенного с каждого из ответчиков Волховской больницы и Дорожной больницы в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст.13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 150000 рублей с каждого (300 000\2).
Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Из материалов дела следует, что ответчик Волховская больница является бюджетным учреждением.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно уставу ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" собственником имущества данного учреждения является Ленинградская область. Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Правительство Ленинградской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по здравоохранению Ленинградской области.
При таком положении в настоящем споре подлежат применению положения п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи обязанность по выплате денежных средств, в случае их недостаточности у Волховской больницы, надлежит возложить на Комитет по здравоохранению Ленинградской области.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как затрагивает права собственника имущества медицинского учреждения в лице не привлеченного к участию в деле Комитета по здравоохранению Ленинградской области, что послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Волховской больницы и Дорожной больницы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27июля 2018 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" в пользу Ж.Г.П. компенсацию морального вреда в размере 300000(Триста тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" в пользу Ж.Г.П. компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" и к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" Ж.Г.П. - отказать.
Ж.Г.П. в иске к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с носударственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" в пользу Ж.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" в пользу Ж.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
В остальной части иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" и к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" Ж.В.Н. - отказать.
Ж.В.Н. в иске к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В случае недостаточности у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" собственных денежных средств взыскание произвести субсидиарно с Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

Председательствующий

Судьи: